用戶名:
              密碼:
               
               
                 
               
               
              專家解讀
              當前位置:首頁 > 法律天地 > 專家解讀
               
              公司股東內部轉讓股權,其它股東還享有優先購買權嗎?

              根據《公司法》,有限責任公司股東內部可以自由轉讓所持部分或全部股權,其他股東不享有優先購買權。

              能用股權向公司出資嗎?

              根據《股權出資登記管理辦法》,股權可以作為出資,投資人不僅可以使用貨幣、房地產、知識產權等財產作為對公司的出資,還可以將其在其他公司持有的股權作為出資投資于新設立的公司或購買現存公司股權。

              請問公司與公司之間能否拆借資金?公司以其名義借款給個人,可以嗎?

              根據我國金融方面的法律法規,目前階段尚不允許公司法人之間進行直接資金拆借,但未明確禁止公司將資金出借給自然人。

              請問與普通員工簽訂的競業禁止協議是有效的嗎?

              可以,我國勞動合同法規定,競業限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。如果普通員工由于某些原因,會接觸到用人單位的商業秘密,則其簽署的競業禁止協議合法有效。

              請問與簽署了無固定期限勞動合同的員工解除勞動合同的補償標準是多少?

              根據勞動合同法,除法律規定可解除無固定期限勞動合同的情形外,用人單位違反該法解除或者終止勞動合同的,應當按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付兩個月工資的標準向勞動者支付經濟補償。

              請問哪些人不能擔任上市公司董事?

              非完全民事行為能力者;犯有部分經濟犯罪且刑罰執行期滿未逾五年者;擔任破產清算企業高管,自該企業破產清算完結之日起未逾三年者;作為法定代表人其企業因違法被吊銷執照,且負有個人責任者;個人大額債務未清償者

              個人獨資企業轉讓前的債務由誰承擔

              [案情]

                2004年9月,被告趙某經工商管理部門核準登記,開辦了龍仁堂藥房,企業性質為個人獨資企業,投資人為趙某。2004年10月,龍仁堂藥房向原告張某借款5萬元,/考試大/收集/約定季度付息2250元。2005年12月,被告趙某與被告關某簽訂了《藥房轉讓協議書》,協議約定:“趙某以13萬元將龍仁堂藥房轉讓給關某,轉讓過戶前,龍仁堂藥房的所有債權債務都由趙某承擔,關某不承擔轉讓前藥房法人經營期間的任何債權債務。”2006年1月,經工商管理部門批準,關某分兩次將龍仁堂藥房投資人由趙某變更為關某、龍仁堂藥房更名為神農健欣藥房。現原告張某起訴被告神農健欣藥房及趙某、關某為共同被告,要求給付借款5萬元及利息。

                [爭議]

                本案在審理過程中,對龍仁堂藥房與原告張某借款事實無異議,主要是對個人獨資企業轉讓前的債務由誰承擔、如何承擔存在嚴重分歧。

                第一種意見認為,應由原投資人獨立承擔給付責任。因為個人獨資企業在企業轉讓前所負債務是原投資人趙某個人債務,企業轉讓應視為是舊企業的消滅、新企業的產生。受讓人給付對價款取得該企業,他無權對原企業的債權主張權利,也沒有義務償還原企業的債務。并且被告趙某、關某在轉讓時已對債權債務進行了約定,/考試大/收集/按照約定應由趙某獨自承擔責任。

                第二種意見認為,應由神農健欣藥房承擔給付責任,現投資人關某承擔補充責任。個人獨資企業及現投資人承擔完責任后,再向原投資人追償。

                第三種意見認為,應由神農健欣藥房承擔給付責任,現投資人關某承擔補充責任,原投資人趙某對全部債務承擔連帶責任。

                [評析]

                筆者同意第三種意見。理由如下:

                1.個人獨資企業性質。龍仁堂藥房工商登記性質為個人獨資企業。個人獨資企業既非法人也非自然人,是非法人的經濟組織,有自己的企業名稱、獨立的財產和固定的經營場所,在開展經營活動時必須以企業的名義進行,使個人獨資企業在法律人格上具有相對的獨立性,因此,個人獨資企業對外享有權利,亦應獨立承擔債務,其具有民事法律關系上的訴訟主體地位。

                2.個人獨資企業因轉讓、變更企業名稱及投資人產生的法律后果。本案關某與趙某在協議轉讓龍仁堂藥房時,并沒有將龍仁堂藥房的工商執照及工商注冊號注銷,辦理神農健欣藥房的工商執照及注冊號,而是延續使用原有的工商注冊號,并到工商部門先后辦理了兩次工商執照變更手續。一是變更了個人獨資企業名稱,將龍仁堂藥房變更為神農健欣藥房;二是變更了投資人,將原投資人趙某變更為現投資人關某。/考試大/收集/企業名稱的變更不是原企業的消滅、新企業的產生,而是企業經營存續期間的變更,并不影響企業對外享有權利承擔債務。至于投資人改變,根據《個人獨資企業登記管理辦法》第十七條“個人獨資企業因轉讓或者繼承致使投資人變化的,個人獨資企業可向原登記機關提交轉讓協議書或者法定繼承文件,申請變更登記”的規定,也應屬于企業變更登記的范疇。本案因個人獨資企業轉讓致使投資人發生變化及企業名稱變更仍應屬于企業變更登記的范疇之內,而非新企業的產生、原企業的消滅。因此,神農健欣藥房對企業轉讓前的債務仍負有償還義務,應先以其獨立的自身財產承擔無限責任。根據個人獨資企業法第三十一條“個人獨資企業財產不足以清償債務的,投資人應當以其個人的其他財產予以清償”的規定,神農健欣藥房企業財產不足以清償債務的,再由現投資人關某承擔補充責任。

                3.原投資人趙某應對全部債務承擔連帶責任。個人獨資企業法及其他法律對原投資人是否承擔責任、如何承擔責任無明文規定。上述第二種觀點認為,債權人張某無權向原投資人趙某主張權利,而是由個人獨資企業及現投資人承擔完責任后,再向原投資人追償。這樣將助長原投資人與現投資人惡意串通,或者原投資人為了逃避債務,故意將個人獨資企業轉讓給無償債能力的第三人,致使債權人無法實現債權,導致原投資人以合法形式逃債,不利于更好地保護債權人的利益,不利于交易安全和經濟秩序的穩定,也不利于個人獨資企業的健康發展。/考試大/收集/而若判決原投資人對全部債務承擔連帶責任,一是能減少訴累,更好地保護債權人及個人獨資企業的利益;二是能最大限度地體現公平與意思自治原則,符合原投資人與現投資人的真實意思表示;三是能維護交易安全、確保無惡意逃債,從而保護個人獨資企業合理、健康發展。筆者建議,完善個人獨資企業法的相關規定,以便有法可依。

              巨額“社保基金”到底該不該退

              2006年8月,王某受聘于某工藝品公司工作,任產品設計總監一職。雙方簽訂勞動合同書一份。勞動合同第五條第一款約定:“為保證勞動合同的履行,經雙方協商一致,甲方(某工藝品公司)先行一次性支付乙方174720元作為乙方(王某)的社保基金。乙方每年年初從該基金中提取相應的金額作為社保金,辦理后乙方應將社保繳納的憑證交給某工藝品公司的財務以留檔備案。”某工藝品公司按照合同約定履行了付款義務。同時,關于王某參加社會保險的方式,雙方口頭君子協定由王某個人以自由職業者的身份參保并繳費。但自2006年8月至今,/考試大/收集/王某并未繳納過任何社會保險費。

                2007年11月,某工藝品公司向惠山區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,要求王某返還某工藝品公司支付的社保基金163520元。仲裁委裁決王某應返還某工藝品公司社保基金163520元,王某不服該裁決,于2008年2月訴至法院。

                惠山區法院受理此案后,因雙方分歧較大,調解不成,遂依法作出判決,確認雙方勞動合同第五條第一款的約定因違反強制性法律法規無效,王某應返還無錫某工藝品羊絨服飾有限公司社保基金163520元。王某不服一審判決,又向無錫市中級人民法院提起上訴。無錫市中級人民法院于2008年9月作出終審判決,駁回王某的上訴,維持原判決。

                【法官評析】在社會保險費的征繳關系中,勞動者僅是國家規定的享有期待權利的受益人,而非實際權利主體,其與用人單位之間并不因此形成債的關系。社會保險費的征繳方式亦不得隨意作出約定。近年來,國家進一步加大勞動者的維權力度,但是在實際操作中還存在諸多違規現象。本案中用人單位和勞動者雙方君子協定將社保折合成現金的形式支付給勞動者,/考試大/收集/勞動者再以自由職業者身份參保就是一種典型。這種違規行為具有隱蔽性,不少勞動者以為只是將社保費變現,自己并沒有吃虧。殊不知在無形之中其合法權益已經受到了侵害。從長遠來看,用人單位這種行為其實還是少為員工繳納了社會保險費,規避了用人單位繳納社保的強制性義務,且也影響到了國家的社保基金的征繳。同時,勞動者以自由職業者身份參保并不能認定為權益的放棄,勞動者在依法返還之后,仍然可以通過法律途徑要求單位為其繳納相應的社保,從而引發進一步的訴訟,影響社會穩定。

                因此,法官提醒廣大勞動者注意:在簽訂勞動合同的時候,不要因為貪圖眼前的利益而因小失大。同時,也建議有關部門加強對企業的監管,從而維護國家的社會保險征繳秩序

              案例分析之本案被告是否應支付違約金

              [案情]

                2008年3月7日原告木業公司與被告碳業公司經協商,簽訂碳素生產銷售合同一份。合同約定:原告生產堿素設備由被告投入,產權歸被告所有,原告負責設備安裝;原告生產的碳素全部由被告負責銷售,被告不得因市場供求關系而停止銷售,原告不得將產品賣給第三方,任何一方違約處罰30萬元;合同期限三年。合同訂立后,生產碳素設備就安裝到原告廠部,并投入生產。同年4月10日原告將生產的產品樣品郵寄給被告檢驗,被告收到送檢樣品后,未將檢驗結果告知原告,原告要求被告履行合同,也無答復。為此,原告以被告已違約,要求被告支付違約金30萬而成訴。

                [分歧]   

                本案在審理過程中,產生不同意見:   

                第一種意見認為,被告碳業公司訂立合同后,即與第三方聯系生產碳素設備,并將設備安裝到原告木業公司廠部內;原告利用該設備生產碳素產品,且將樣品向被告送檢,被告對原告送檢樣品結果既不答復,又不銷售產品。被告的行為已違約,應向原告支付違約金30萬元。   

                第二種意見認為,原告木業公司主張被告碳業公司在合同訂立后向原告提供了生產碳素設備并安裝就緒,證據不足。根據現有證據,無法證明被告已履行了附條件合同,原告未經被告認可而在單方履行合同。據此,原告要求被告履行銷售碳素產品的合同規定義務,沒有法律依據,考|試/大被告不存在違約行為,不應向原告支付30萬元違約金。

                [評析]  

                筆者同意第一種意見。   

                一、原告木業公司與被告碳業公司簽訂碳素生產銷售合同,系雙方真實意思表示,符合有關法律規定,合同成立。原告主張被告在訂立合同后,即通過第三方將生產碳素設備安裝到原告廠部內,已履行合同成就約定義務,有第三方到庭陳述的有關證詞和安裝在原告廠部內的生產碳素機器設備予以證實,證據充分;考|試/大而被告主張機器設備不是其通知第三方安裝,是原告在單方履行合同,未提供證據予以證明,屬于舉證不能,應承擔相應法律后果。

                二、原告利用被告提供的機器設備生產碳素產品,且將產品的樣品向被告送檢,被告對原告送檢樣品結果既不予答復,又不銷售產品。被告對依法成立的合同,在沒有依法解除情況下,擅自拒絕銷售原告生產的產品,其行為已構成違約。為此,原告木業公司主張要求被告碳業公司支付30萬元違約金符合法律規定,應予以支持。

              外資企業支付經濟補償金也要“封頂”嗎?

              【案例】

                徐先生是一家外商投資企業的老員工,1989年他直接招聘進入該企業任職,當時簽訂的勞動合同是無固定期勞動合同。現在由于單位股權變化后,工廠需要從上海搬遷到河北,而徐先生和大部分上海員工一樣,都無法跟隨工廠去外地工作,因此,他們就面臨著一個解除勞動合同的問題。對于解除合同,雙方并無爭議,但是,雙方在協商關于解除合同的經濟補償金時,單位提出這樣一種說法:“就算是老員工,經濟補償金最多也只能給12個月的工資”,而徐先生認為:他僅僅在外資公司的工齡就已經有15年多了,/考試大/收集/按照一年工齡給一個月工資的標準他應當拿到的是15個月的工資而不是12個月,徐先生很不理解公司關于補償金“封頂”的說法,而單位也沒有拿出任何有效的法律法規說服徐先生。雙方對此爭執不下。 

                【律師答疑】

                作為最早實行改革開放政策的試點城市之一,上海市在企業用工制度的法規制定上是有其特殊性的。

                早在1988年,全國遠未開始實施勞動合同制改革之前,上海就已經在外商投資企業中強制推行了勞動合同用工制,當時出臺的規范性法規是《上海市外商投資企業勞動人事管理條例》(1994年修正)。1996年上海市政府頒布了《上海市勞動合同規定》,/考試大/收集/自此,外商投資企業適用《上海市外商投資企業勞動人事管理條例》,非外商投資企業適用《上海市勞動合同規定》,即勞動合同制度實行雙軌制。直到2002年5月1日《上海市勞動合同條例》頒布,外商與非外商投資企業與員工新訂立的勞動合同統一適用《上海市勞動合同條例》。

                2002年9月24日,《上海市人民代表大會常務委員會關于廢止<上海市外商投資企業勞動人事管理條例>的決定》明確將其廢止。

                本案中,徐先生的勞動合同是1989年簽訂的無固定期限勞動合同。根據我國的法律適用原則,徐先生的勞動爭議解決應當適用合同簽訂時的法律法規,即《上海市外商投資企業勞動人事管理條例》。這也就是我們通常所說的“新人新辦法,老人老辦法”。

                根據《上海市外商投資企業勞動人事管理條例》,用人單位和勞動者解除或終止勞動合同關系應當支付經濟補償金的情形有以下幾種:

                一、職工患病或者非因工負傷,在規定的醫療期滿后不能從事原工作也不能從事外商投資企業另行安排的工作的;

                二、職工不能勝任工作,經過培訓或者調整工作崗位后,仍不能勝任工作的;

                三、勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化,致使原勞動合同無法履行,經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的;

                四、在勞動合同中另有約定的;

                五、外商投資企業宣告解散的;

                六、外商投資企業不按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的;

                七、外商投資企業以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的;

                《上海市外商投資企業勞動人事管理條例》同時規定,根據以上七種情形解除勞動合同關系所應支付的經濟補償金,最多不超過相當本人十二個月的實得工資。

                本案中徐先生的情形正是其中第三項“客觀情況發生重大變化”的典型代表,因此,單位支付徐先生經濟補償金時以12個月為限的做法還是有其法律依據的,相信徐先生可以理解。


              首頁 上頁 下頁 尾頁 頁次:1/1頁 共有10條信息 轉到

               
               
               
               
              首頁  |  協會介紹  |  網站聲明  |  法律服務  |  廣告服務  |  聯系我們
              版權所有:豐臺女企業家協會 郵箱:ftnqyjxh@126.com 京ICP備12025454號-1 技術支持:金源萬方傳媒
               
              最新ag环亚网站平台--| 最佳真人游戏平台